Djamila Ribeiro: “A raiz da nossa sociedade é o ódio às mulheres”

Primeiro eu queria dizer que sou absolutamente apaixonada por Simone de Beauvoir. Essa é uma das minhas autoras favoritas da vida. Porque em 1949, lançar um livro sobre a filosofia da condição feminina é para poucas. O tanto de ataques que ela sofreu à época… Ainda mais na filosofia, que é uma área muito masculina. 

É importante dizer que Simone de Beauvoir, no Brasil, na faculdade de filosofia, ainda não tem o reconhecimento que merece, mesmo sendo uma mulher branca e europeia. Então, a gente está falando do quanto ainda, independentemente de sermos brancas ou negras, é difícil para a mulher em geral nesse campo.

Quando ela pensa a categoria do Outro, colocando a mulher nesse lugar do Outro, é muito importante para a gente entender por que a mulher é tratada como o segundo sexo. Ela fala que a mulher está inserida na mesma lógica colonial: o branco é o sujeito, o negro é o objeto. Então, ela está dizendo: o homem é o sujeito, a mulher o objeto. O homem é o racional, a mulher é o emocional. O homem é o superior, a mulher é o inferior. 

Só que, em 1949, ela estava muito focada na realidade de mulheres como ela. De fato, ela parte de uma visão universal de mulher. Às vezes, eu fico em discussões com feministas negras: “Ah, não, tem que jogar fora”. Calma lá. 

Eu considero que tivemos avanços, sobretudo com um número maior de pesquisadoras negras conseguindo mais espaço. Acho que, até por conta das ações afirmativas, elas acessaram o ensino superior e isso fez uma diferença muito grande. A primeira universidade [a ter cotas para pessoas negras] foi a Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ) em 2001, mas a gente tem a lei federal de cotas em 2012. Antes disso, a gente tinha poucas mulheres negras nesse lugar.

Um outro ponto digno de nota é o mercado editorial, que não foi dado às mulheres negras, mas conquistado. Projetos como o Feminismos Plurais e outras iniciativas mostraram que autores negros vendem, sim, e fazem sucesso com seus livros. Isso forçou o mercado mainstream a se abrir mais para essas pautas. Eles começaram a publicar autoras feministas negras como a gente nunca teve. 

Hoje, temos vários títulos da bell hooks publicados, da Patrícia Hill Collins, da Angela Davis. Em 2015, eu que mandei um e-mail para Angela perguntando se ela tinha interesse em traduzir Mulheres, raça e classe para a Boitempo Editorial. Importante dizer que eu não ganhei nada para isso, mas era muito do meu incômodo de não ver essas autoras publicadas no Brasil. Ela aceitou o convite, o livro foi publicado em 2016, e eu escrevi o prefácio. Foi um dos títulos mais vendidos. 

A partir daí, eu comecei a organizar publicações em 2017, e a gente teve um boom de autoras negras. Eu participei muito de perto da publicação de algumas delas, como a própria Angela Davis, mas também Audre Lorde, Maya Angelou e Toni Morrison.

Foi um movimento que nós feministas negras no Brasil criamos para forçar o mercado editorial a publicar mais, porque a gente sentia muita falta disso nas nossas pesquisas. Esses livros não eram traduzidos, a gente tinha que traduzir nós mesmas ou fazer tradução coletiva, e isso impactava diretamente na percepção dos nossos estudos no campo do feminismo negro.

Isso também possibilitou que várias autoras brasileiras fossem publicadas, como Lélia Gonzalez, que não era, demorou muito para ter um reconhecimento e tantas outras. A própria Sueli Carneiro. Eu criei o selo Sueli Carneiro em 2018, e a gente publicou o livro dela Escritos de uma Vida. 

A geração mais nova começou a puxar para que as mais velhas também pudessem ser republicadas. Isso é inegável.

Sim, porque daí, a gente tem material suficiente para poder organizar e pensar determinadas políticas para as mulheres, com um olhar interseccional. A gente tem como justificar quando tem essas obras em mãos. 

Desde o processo de escravidão e de colonização, a população negra foi colocada nesse lugar de outro, de objeto, de não humano. Aquele que pode ser mercadoria, que pode ser escravizado, que não é racional.

As teorias racistas e biologizantes do século XIX, o que a gente chama do racismo científico, foram utilizadas para tentar justificar a dominação da Europa nas Américas, dizendo que os negros não eram racionais e que o nosso cérebro era diferente. Existiram vários desses mecanismos de opressão que estruturaram as sociedades que foram escravizadas e colonizadas.

Então, quando as pessoas falam: “Ah, mas escravidão é lá no passado”. Não, a escravidão molda o processo de colonização, a forma como as pessoas negras vão ser tratadas.

A escravidão foi a base da economia no Brasil durante quase quatro séculos. Não tem como falar de classe sem falar de raça, porque a gente está falando de um debate econômico. Se a escravidão foi a base da economia, significa que os donos de engenho, os senhores de engenho, enriqueceram às custas desse trabalho forçado e da imposição desse lugar de objeto — de mercadoria —  à população negra.

Acaba a escravidão, não se cria nenhum tipo de políticas para reparar a população negra por séculos de trabalho forçado. Aí, o Brasil começa o processo de favelização, e as mulheres negras vão ser trabalhadoras domésticas. E o Estado brasileiro vem com essa teoria fantasiosa da democracia racial para não se responsabilizar pela reparação à população negra — porque você não vai reparar algo que não existe.

Como Kabengele Munanga vai dizer: o racismo no Brasil se configura pela própria negação do racismo. A gente vai sendo deixado à margem durante muito tempo, inclusive pela esquerda brasileira, que também abraçou essa ideia da democracia racial, essa ideia da mestiçagem, como se fosse uma mestiçagem romantizada.

A população negra ficou à parte disso. Quando a gente fala que o racismo estrutura todas as relações sociais, é desde o momento em que a gente foi considerado um ser inferior que serve para ser escravizado, explorado, mercantilizado, e isso não mudou.

Acho que a Lei Maria da Penha é um marco legal muito importante e necessário. Pouco antes de ela completar 10 anos, saiu a pesquisa “O Mapa da Violência” em 2015, com dados muito importantes. Dizia que, em 10 anos, havia diminuído o assassinato de mulheres brancas em quase 10%, o que mostrou que a política tinha sido efetiva. Porém, no mesmo período, havia aumentado em quase 55% o assassinato de mulheres negras. 

Essa pesquisa foi muito importante, porque mostrou que faltava um olhar étnico-racial na política. Não é no sentido de que ela não presta. Não, ela é importante. Mas ela precisa ser aprimorada para poder atender às outras possibilidades de ser mulher. O marco legal é importante, mas por si só não garante proteção.

Eu acompanhei a criação do pacto e faço coro a muitas feministas que foram críticas, porque a gente precisa de ação concreta. O que está ali no pacto, muitas feministas já estão falando há muito tempo. Além disso, foi um pacto criado meio que às pressas, por conta dessa situação insustentável no Brasil. 

Faltou priorizar a pauta das mulheres. Acho que teve discursos muito personalistas, mas pouca ação concreta. 

Eu não vejo a punição, por si só, como um problema. O problema é que os caras não são presos. Ameaçou? Tinha que prender. Homem preso não mata. Então, prende. 

Aí, as pessoas falam: “Ah, mas aí vai aumentar a população carcerária”. Eu falo: esse é o grande problema, porque se diminuísse a população carcerária na questão da lei de drogas, que é um absurdo, essa guerra às drogas que não serve para nada, podia aumentar em relação aos agressores de mulheres. 

Os homens negros estão sendo criminalizados na questão da lei de drogas, não é porque eles são agressores de mulheres. A gente tem que separar as coisas. 

O cara pode ser pobre e agressor de mulher, ele pode ser negro e ser um feminicida. Se de fato o fulano é oprimido, mas ele é homem, como é que a gente faz? No Brasil, a vida das mulheres é a última a ser pensada, quando é pensada.

Lembro que, na época dessa mobilização que a [pesquisadora da UnB] Valeska Zanello estava fazendo, vi um monte de gente de movimento social: “Ai, mas para quê? Lei contra a misoginia? Já basta de coisas punitivas”. 

Lembro de fazer stories falando: “Gente, tem lei contra o racismo, tem lei contra a homofobia, tem lei contra a transfobia. Por que que não pode ter lei contra a misoginia?”. Ficava muito indignada de ver os movimentos abolicionistas, com todo o respeito que eu tenho por eles, dizerem: “Ah, mas é mais um dispositivo de punição que não resolve”. 

Eu falei: “Então, ué, mas a gente precisa da legislação”. É importante falar, porque quando foi aprovado que se esqueceu um pouco dessa origem. Foi a Valeska Zanello que propôs. É importante a gente dar nome às pessoas que fizeram.

É interessante que, quando a gente fala que misoginia é o ódio às mulheres, as pessoas ficam assustadas: “Ah, mas ódio é muito forte”. Mas a raiz da nossa sociedade é o ódio às mulheres, a partir do momento que essas mulheres são colocadas nesse lugar de meras incubadoras [de filhos] ou são assassinadas. 

O machismo é essa sociedade que coloca o homem como superior. Agora, um homem pode ser machista, mas não necessariamente misógino. Ele pode ser machista, acreditar que a mulher tem que ficar em casa, por exemplo, mas não necessariamente ele é um homem que vai infligir algum tipo de violência. Machistas todos eles são: se você é hétero, você vai conviver com os homens, e eles são machistas. 

Agora, quando a gente fala de misoginia, a gente está falando desse ódio profundo às mulheres. Quando eu falo ódio, são de fato homens que acreditam que mulheres são meras propriedades. Se elas dizem que não, eles pensam que têm o direito de matar. 

A gente está falando de homens que acreditam que as mulheres são seres inferiores e que tudo que é relacionado à mulher é colocado no lugar do nojo, como a menstruação. Para eles, a gente tem que ter vergonha do nosso próprio corpo.

Olha o número de assassinatos de mulheres nesse país nos últimos anos. Olha o número de violência sexual, estupros coletivos de meninas. 

A gente está falando de uma coisa muito séria, que é a base de todas as sociedades, não só da brasileira.

Primeiro, eu vou trazer um pouco dessa genealogia, de pensar o que é o movimento Red Pill, porque por estar aqui nos Estados Unidos, eu acabo tendo acesso a uma bibliografia que ainda não tem no Brasil. Eu vou trazer um pouco do que é e como essa massa se organiza. 

Eu tenho uma filha da geração Z que está sendo minha consultora. Ela é super aficionada a esses temas. Eles têm o termo “Stacy”, que é para menina padrão e o “Becky”, para meninas que não são padrão. Então, eles ficam com mais raiva quando eles levam o “não” das “Beckys”, porque as “Beckys”, que já não são tão bonitas, não deveriam dizer não para eles.

Eu acho que a mídia errou e tem muita responsabilidade nisso. Porque, no final dos anos 90, início dos anos 2000, toda a discussão sobre crise do masculino colocava o homem como vítima. A gente assistia [programas dizendo]: “Ai, é a crise do masculino. O homem não sabe lidar com a nova mulher, porque as meninas estão independentes, coitado dos meninos”. 

Cara, era uma oportunidade única de dizer: “Gente, vamos construir uma masculinidade alternativa, que vai ser boa para você também”. Porque essa masculinidade faz mal: não pode chorar, não pode mostrar sentimento.